АДВОКАТ - ВОИН ПРАВА  

Категории раздела


Block title

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Переводчик онлайн
Главная » 2012 » Апрель » 5 » Адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку
Адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку
11:17
Як правило після перевірки, в результаті якої податківцями виявлені порушення податкового законодавства, на посадових осіб підприємства: директора та головного бухгалтера складаються адміністративні протоколи. Навіть, якщо підприємство і не заперечує проти висновків перевірки, на посадових осіб не завжди повинно бути накладено стягнення за порушення ведення податкового обліку.
Нижче, наводимо аргументи, які можна використати для того, щоб уникнути штрафу, або зменшити його розмір.

За порушення ведення податкового обліку передбачена відповідальність згідно ст.163-1 КУпАП:

"Стаття 163-1. Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Доповнено статтею 1631 згідно із

 Законом України від 12.01.2005 р. N 2322-IV)"

Згідно ст. 221 КУпАП, справи за ст.163-1 розглядає суд.
В зв'язку з цим, під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, якій складуть податківці необхідно викласти свої письмові пояснення, в яких врахувати наступне:


1. Стаття 22 КУпАП:
 "Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням."

 Тобто, якщо, наприклад, недоїмки в бюджет в результаті порушення податкового обліку не відбулось, то можливо говорити про малозначність правопорушення.

2. ч.2 статті 38 КУпАП:
"Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті".

Частина 3 ст.38 стосується корупційних правопорушень, до яких ст.163-1 не відноситься. Таким чином, якщо, наприклад, правопорушення полягає в порушенні п.198.6. Податкового кодексу (на що податкова посилається досить часто, коли не враховує, навіть і за домовленість з платником податків, податкові накладні), то є підстави говорити, що строк для накладення стягнення за таке правопорушення сплине через три місяці з часу, коли такі податкові накладні були відображені в податковому обліку платником податків.

3. Стаття 34 КУпАП:
"Стаття  34. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

(Із змінами, внесеними згідно із
 Законом України від 05.04.2001 р. N 2342-III)"

Таким чином, коли посадові особи підприємства визнають факти викладені в протоколі про адмін. правопорушення та акті перевірки і сплачують донараховані суми, то це можна вважати пом"якшуючими обставинами згідно п.п1,2 ст.34 КУпАП.


На додачу наводимо текст постанови АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 10.05.2006 р. у
справі N 33-129:



"АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10.05.2006 р.
Справа N 33-129

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Д., розглянувши матеріали адміністративної справи N 3-12/05р. відносно Бейгельзімера Марка Гдальєвича, встановив:

Постановою N-го районного суду м. Одеси від 29 листопада 2005 року Бейгельзімера Марка Гдальєвича, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як видно з постанови, Бейгельзімер М. Г. порушив порядок ведення податкового обліку, що занизило єдиний податок. Як на докази винності останнього, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення КН N 149678. Даних про те, коли було скоєно правопорушення, при яких обставинах постанова не містить.

В скарзі Бейгельзімер М. Г. наводить доводи про порушення судом його права на присутність в суді при розгляді справи та захист своїх прав, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Розглянувши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки постанова судді не відповідає вимогам ст. ст. 245, 283, 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Між тим, при розгляді справи суд не додержувався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності Бейгельзімера М. Г., даних про сповіщення Бейгельзімера М. Г. про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права Бейгельзімера М. Г., який, при таких обставинах, не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.


Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Бейгельзімер М. Г. звинувачувався, що правопорушення він скоїв у вересні - жовтні 2005 року.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.


На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП, - постановив:

Скаргу Бейгельзімера М. Г. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2005 року відносно Бейгельзімера Марка Гдальєвича по адміністративній справі N 3-12/2005 р. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

 

Перший заступник голови
апеляційного суду Одеської області"

 



05.04.2012р.

 


Просмотров: 10271 | Добавил: PetyaBatareykin | Рейтинг: 5.0/2 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Форма входа

Поиск

Календарь

«  Апрель 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30

Архив записей

Полезные ссылки

  • Двину в ТОП. Недорого. Робот ВебЭффектор.
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Полезные рецепты УХИ
  • Рисунки
  • ГНА
  • АМК
  • Минюста
  • ВККА при КМУ
  • Сайт Конституционного Суда Украины
  • Крутые харьковские адвокаты. Адвокатская компания Мельник и Квашин
  • Официальный веб-портал судебной власти в Украине
  • ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
  • Волинь ТОП-100
  • Советская музыка
  • Первый украинский юридический форум
  • Госпредпринимательство
  • Европейский суд по правам человека
  • Сайт Укрпочты
  • Поиск почтовых отправлений
  • Почтовые индексы
  • Справочная информация (тел. коды, гостиницы, города, размеры и т.д.)
  • Бесплатные объявления в Харькове
    Сайт бесплатных объявлений для частных лиц и предприятий Харькова
  • Проверка кодов IMEI мобильных телефонов
  • веб-сайт Госкомветмедицины
  • Державне підприємство Інформаційно-ресурсний центр
  • Асоціація правників України
  • Головне управління юстиції у Волинській області
  • Каталог юристов Украины
  • Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ
  • Державна реєстраційна служба
  • Block title

    Rambler's Top100 Доски объявлений, бесплатные объявления, дать объявление - 495ru.ru Украина онлайн Каталог сайтов на http://www.allindustry.com.ua/
  • ()
    []