АДВОКАТ - ВОИН ПРАВА  

Категории раздела


Block title

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Переводчик онлайн
Главная » 2010 » Февраль » 22 » ВСУ: укладений по підложним документам кредитний договір, що становлено рішенням суду у крим. справі, не свідчить про недійсність іпотеки
ВСУ: укладений по підложним документам кредитний договір, що становлено рішенням суду у крим. справі, не свідчить про недійсність іпотеки
17:04


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
УХВАЛА
від 1 квітня 2009 року
(Витяг)
У січні 2007 р. П. С. М. та П. С. І. звернулися до суду з позовом до ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк), МПП "АССО" (далі - МПП) про визнання недійсним договору іпотеки (зі змінами) та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження будинку й земельної ділянки.
Вони послались на те, що 2 червня 2005 р. між П. С. М. та Банком в особі його філії "Відділення Промінвестбанку у м. Феодосії Автономної Республіки Крим" було укладено договір іпотеки N 82/03 належного П. С. М. на праві власності майна, а саме будинку, розташованого у смт Коктебель м. Феодосії, загальною площею 453 кв. метрів та земельної ділянки площею 0,0633 га. Зазначений договір іпотеки було укладено на забезпечення вимог іпотекодержателя, які витікають із кредитного договору від 2 червня 2005 р. N 35/03, укладеного між іпотекодержателем та МПП, відповідно до умов якого останній зобов'язаний у порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 2 червня 2007 р. кредит у розмірі 1 млн. грн., сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитом у розмірі 20 % річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати іпотекодержателю всю шкоду, яка спричиниться внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, у розмірі та в порядку, передбаченому кредитним договором.
За умовами цього договору була встановлена іпотека на зазначений будинок із земельною ділянкою у смт Коктебель м. Феодосії.
25 листопада 2005 р. П. С. М. уклала з Банком договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 2 червня 2005 р. N 82/03 та відповідно до умов, передбачених кредитним договором, зобов'язалась повернути іпотекодержателю до 2 червня 2007 р. мультивалютний кредит, який не може перевищувати гривневий еквівалент, у розмірі 1 млн. 500 тис. грн., повернути відсотки за користування кредитом у розмірі 20 % річних у гривнях та 14 % річних у доларах США, комісію за управління кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту, неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю збитки за договором. Позивачі вважали, що всі договори є недійсними, оскільки Банк при укладанні договору застави від 25 листопада 2005 р. N 133/03 між Банком та директором МПП Л. С. Д. на часткове задоволення вимог заставодержателя за кредитним договором від 2 червня 2005 р. N 35/03 та договором про внесення змін і доповнень порушив власні кредитні процедури, не перевірив наявність предмета застави та наявність бензину марки А-92 у кількості 158 тис. 200 літрів та марки А-95 у кількості 166 тис. 410 літрів, тим самим увів позивачів в оману.
Рішенням Феодосійського міського суду від 24 березня 2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Апеляційний суд АР Крим рішенням від 29 липня 2008 р. рішення Феодосійського міського суду від 24 березня 2008 р. скасував, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договір іпотеки від 2 червня 2005 р. N 82/03, укладений між Банком та П. С. М., і договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 2 червня 2005 р. N 82/03, укладений між Банком та П. С. М. 25 листопада 2005 р. Виключено з Державного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження будинку та земельної ділянки у смт Коктебель м. Феодосії, зазначені в договорі іпотеки від 2 червня 2005 р. N 82/03. Вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішенням Апеляційного суду АР Крим від 13 серпня 2008 р. доповнено рішення цього ж суду від 29 липня 2008 р., виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на будинок та земельну ділянку у смт Коктебель м. Феодосії. Виключено записи про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек на зазначене нерухоме майно.
У касаційній скарзі Банк порушив питання про скасування рішення та додаткового рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що оспорюванні договори між позивачкою й банківською установою укладалися на підставі фіктивних документів, що було встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Згідно зі ст. 229 ЦК якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом.
Якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним (ст. 230 ЦК).
Відповідно до Закону від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Суд установив, що 2 червня 2005 р. між Банком та МПП в особі Л. С. Д. було укладено кредитний договір N 35/03, відповідно до якого Банк надав позичальникові 1 млн. грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором 2 червня 2005 р. між Банком та П. С. М. укладено договір іпотеки N 82/03.
25 листопада 2005 р. між Банком та МПП в особі Л. С. Д. укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 2 червня 2005 р. N 35/03.
25 листопада 2005 р. між Банком та П. С. М. укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 2 червня 2005 р. N 82/03.
25 листопада 2005 р. між Банком та МПП в особі Л. С. Д. укладено договір застави N 133/03 на забезпечення приватних вимог заставодержателя, які випливають із цього кредитного договору, та договору про внесення змін до нього від 25 листопада 2005 р.
Засобами забезпечення кредиту є іпотека будинку із земельною ділянкою у смт Коктебель м. Феодосії, що належать на праві власності майновому поручителю, а саме П. С. М., та застава товарів в обороті (пально-мастильні матеріали), які належать МПП.
Вироком Феодосійського міського суду від 15 листопада 2007 р. Л. С. Д. засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Тобто, відмовляючи в задоволенні позовних вимог П. С. М. та П. С. І., суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що кредит у розмірі 1 млн. 500 тис. грн. був отриманий позичальником, однак умови кредитного договору та доповнення до нього не виконано. Договір іпотеки та доповнень до нього укладений між Банком та П. С. М. на забезпечення кредитного договору та доповнення до нього, а тому Банк не порушував майнових прав позивачів і не вводив їх в оману.
Згідно зі ст. 339 ЦПК суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу Банку задовольнила: рішення Апеляційного суду АР Крим від 29 липня 2008 р. та додаткове рішення цього ж суду від 13 серпня 2008 р. скасувала, рішення Феодосійського міського суду від 24 березня 2008 р. залишила в силі.
Просмотров: 741 | Добавил: PetyaBatareykin | Теги: ипотека, недействительность ипотеки, залог, кредитный договор | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Форма входа

Поиск

Календарь

«  Февраль 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Архив записей

Полезные ссылки

  • Двину в ТОП. Недорого. Робот ВебЭффектор.
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Полезные рецепты УХИ
  • Рисунки
  • ГНА
  • АМК
  • Минюста
  • ВККА при КМУ
  • Сайт Конституционного Суда Украины
  • Крутые харьковские адвокаты. Адвокатская компания Мельник и Квашин
  • Официальный веб-портал судебной власти в Украине
  • ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
  • Волинь ТОП-100
  • Советская музыка
  • Первый украинский юридический форум
  • Госпредпринимательство
  • Европейский суд по правам человека
  • Сайт Укрпочты
  • Поиск почтовых отправлений
  • Почтовые индексы
  • Справочная информация (тел. коды, гостиницы, города, размеры и т.д.)
  • Бесплатные объявления в Харькове
    Сайт бесплатных объявлений для частных лиц и предприятий Харькова
  • Проверка кодов IMEI мобильных телефонов
  • веб-сайт Госкомветмедицины
  • Державне підприємство Інформаційно-ресурсний центр
  • Асоціація правників України
  • Головне управління юстиції у Волинській області
  • Каталог юристов Украины
  • Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ
  • Державна реєстраційна служба
  • Block title

    Rambler's Top100 Доски объявлений, бесплатные объявления, дать объявление - 495ru.ru Украина онлайн Каталог сайтов на http://www.allindustry.com.ua/
  • ()
    []